Det är en paradox att det enda heta tabu som finns kvar i begreppet ” SEX” är kvinnan och kvinnans sexualitet.
Trots att det är kvinnan som står som centrum för begreppet ” SEX”. Det är inte mindre än kvinnans fysiska kön som i allmänhet står i centrum för begreppet ” SEX”. Men det är inte vad kvinnans kön önskar och förmår och längtar till som är viktigt. Det är till och med kränkande och upprörande och oerhört provocerande för en del män att höra talas om att detta centrum för deras fantasier och drift, har en längtan som ser annorlunda ut än de vet, eller har anat, eller har velat veta. Det är, om man tänker efter, ganska bisarrt. Hur gammaldags får det vara?
Jag måste säga att det är en underhållande tanke att det enda tabu som kvarstår vad det gäller ”SEX” är kvinnans sexualitet. Det är glasklart. Även för kvinnorna själva. Så är det inte heller ens hundra år sedan kvinnor ansågs ha rätt att rösta i vårt land och allt vad som följer med det. Man får ha lite perspektiv på det hela. Det är klart att det är en lång väg att gå för både kvinnor och för män. Men för att uppnå jämställdhet – som rent krasst ekonomiskt kommer alla till gagn i alla samhällen och är en grundförutsättning för fungerande samhällen – måste man kunna tala om obalansen i fråga om just det som skiljer könen åt och förenar dem i deras härliga motsats i detta: ”SEX”. Man måste kunna tala om sängkammaren. Allt kan faktiskt se jämlikt ut hela vägen ända fram till ”SEX”.
Men begreppet ”SEX” är i sig ganska förödande. För begreppet ”SEX” innefattar allt från det underbaraste till mord. Ja. Vad är lustmord? Sommarmord? Vad är våldspornografi? Vad är våldtäkter och sexmord? ( tänk på den joggande Ida och på Lisa Holm… mördarna hade sina datorer fulla med våldsporr) Åtminstone delvis och tillräckligt mycket en konsekvens av våldsporr, kanske porr i största allmänhet – och absolut en följd av det ständiga evigt öppet pågående objektifierandet och brutalsexualiserandet av kvinnors kroppar. Allt detta går in under rubriken ”SEX”.
Alltså; det som hotar kvinnor och flickor i hela livet är ett begrepp som heter ” SEX”. Någonstans på vägen, tidigt för övrigt, förstår flickor att de är hotade till själ och liv, för att de har sitt kön. Jag förstod det genom att läsa en besökande gästs kvällstidningar. Jag var ungefär åtta år. Löpsedlar räcker. Plötsligt inser flickan att ingenting skonar henne från detta hot. Det spelar ingen roll vem hon är. Hon är flicka, hon har sitt kön, och den manliga befolkningen rymmer killar och män som kan och vill våldta, utnyttja, förgripa sig, döda bara av det skälet. Vad gör det med flickors och kvinnors känsla för ”sex” och för all del för ” män ”? Hur formar detta ständiga matande en flickas , en kvinnas syn på sin egen kropp, kärleken, tilliten och lusten till den egna kroppen? Fundera över det. Det är allvarligt och allvarligare än vad vi låtsas om. Vem talar om det? Ingen.
Det är inte hennes fel att hennes egna kropp utgör ett hot. Men den utgör de facto det största hotet mot henne i ett samhälle där sexuellt våld mot kvinnor är accepterat. Och det är accepterat. Det är accepterat. Det räcker för övrigt med att leva i ett samhälle där objektifiering av kvinnan är accepterad. Och den är fullkomligt accepterad och alldeles självklar. Den upprepar sig om och om igen. Därför skrev jag en bok en gång som heter Den hungriga prinsessan. Hennes triumf är att vända på allt. En enda gång. Att en enda gång, i ett par timmar, klä det offentliga rummet med vackra lockande män i små kalsonger. Inte mer än så. Vad tror ni skulle ske om vi matades av bilder av lockande i princip nakna män från barnsben, från morgon till kväll, på offentliga platser, i annonser, på tv, i artistframträdanden, i filmer? Skulle det förändra kvinnor förhållande till män? Skulle det förändra mäns förhållande till sig själva och sina kroppar? Och då har vi bara varit snälla. Bara avbildat deras skönhet och mångfaldigat den.
Zurück zum Ausgangspunkt. Det är intressant att det enda tabut som finns kvar i ”den stora sexuella frigörelsens tid” är kvinnans kropp och kvinnas sexualitet. En paradox som är så tydlig att man inte tycks se den. En alldeles gräslig paradox.
Hej Christina, jag vill påstå att det mest tabubelagda är det nakna, det som är otäckt. Vi översköljs av mord, tortyr, lemlästning, seriemördare och explicita våldsskildringar under täckmanteln ”underhållning”. Det uppmuntras, saluförs och konsumeras.
Att visa ett kvinnobröst, ett fitta/kuk, eller – hemska tanke – två nakna kroppar som umgås, det är hårt censurerat. Sådant är porr, snusk, oanständigt och moraliskt nedbrytande.
En film där man sprättar upp varandra, skjuter skallar i bitar och torterar människor, den visas varje kväll i de flesta TV-kanaler. Om den till äventyrs skulle innehålla scener där det knullas lika öppet och utstuderat, då hamnar den i XXX-tablån och efter 24:00.
En kula som penetrerar en kvinno- (eller mans-)kropp, och där blodet sprutar ur öppna sår, det tycks helt accepterat och sevärt. Det kallas action/thriller. Men en kuk som penetrerar en kvinnokropp och där sperma sprutar i ett öppet hål, det är skamligt och förvisat till den enskildes stängda skrubb.
Menar inte att vi därför måste vräka sexualitet/porr över det gemensamma rummet, inte alls. Orgasm-fixeringen av samliggandet är ett problem i sig självt. Vill bara dela en observation.
I övrigt nickar jag instämmande till det du skriver.
Hej,
Du har så rätt. Precis om detta handlar föreställningen jag såg igår på Örebro länsteater, ”Befrielsefronten” – om kvinnor som slår tillbaka mot åratal av våldtäkter i staden, inte med vackra män på reklamtavlor utan med rent, rått våld riktat mot slumpvis utvalda män. Detta för att göra män medvetna om hur det känns att vara offer och att ständigt vara rädda, att bli medvetna om hur det känns att vara ett villebråd endast pga sitt kön. Men för att göra detta hemska budskap möjligt att smälta fanns det också en hel del humor i föreställningen. Annars skulle det troligen inte gå att ta in budskapet. Märkligt nog så fungerade det faktiskt.
Intressant.
Ta bara (van)föreställningen om att kvinnor inte skulle kunna bli upphetsade av sig själva. Antingen så att kåtheten bara finns där från ingenstans när man vaknar en morgon eller genom att tillexempel se en person man åtrår.
Men vad vi hör och läser i sexspalter, i biologiböcker och inte minst ser i porren är att männen medvetet ska göra kvinnorna kåta. Kvinnor antas inte ha någon egen lust som kan finnas där utan att någon man medvetet gjort något för att väcka den. Kvinnan passiv, mannen aktiv.
Att man som kvinna en viss tid i månaden kan sitta på jobbet och vara så kåt att jeansen blir fuktiga utan att någon man gjort eller sagt någonting för att medvetet åstadkomma detta, hur ofta hör man någon prata högt om det?
Vi kvinnor antas däremot inte behöva göra något mer än att visa oss eller möjligtvis knäppa upp några knappar och visa lite hud för att göra männen galna av kåthet. Funkar inte det är mannen homo- eller asexuell. Lite hårddraget.
Eller föreställningen om att mannen ska GE kvinnan orgasmer. Sin egen orgasm styr han däremot själv. Vem har hört någon uttrycka det som att kvinnan GER mannen orgasm under ett samlag? Mannen aktiv, kvinnan passiv. Igen.
Jag vill inte ha någon man som ger mig orgasmer!
Jag tycker det skulle vara skittråkigt att först ligga helt passiv och upplåta min kropp så att mannen kan fixa så att han får orgasm och sedan fortsätta att ligga helt passiv medan han ger mig orgasm.
Jag styr mina orgasmer själv. Jag äger mina egna orgasmer, män som skryter om att de minsann ska FÅ mig att komma har inget att hämta hos mig. Ofta kommer jag första gången bara genom att gnugga mig mot den jag har sex med medan vi har kläderna på oss. En extremt underskattad metod. Sedan vill jag vara överst under samlaget , är jag bara tillräckligt kåt och våt kan jag komma enbart av att den vaginala stimuleringen, särskilt om jag redan fått en orgasm innan.
Och ja, den jag ligger med brukar också då orgasm men inte genom att jag GER honom den utan för att han precis som jag styr sina orgasmer själv.
Om jag fick välja ut en enda sak jag skulle vilja att man förmedlade till unga människor, bortsett från det självklara att ett Nej alltid är ett Nej och att man måste skydda sig om man inte vill ha barn och inte är hundra procent säker på att ingen av parterna har en sexuellt överförbar sjukdom så är det följande:
Mannen måste inte nödvändigtvis vara den aktiva parten hela tiden.Sex behöver inte handla om att mannen ska göra massa saker med kvinnan medan hon inte gör någonting utom att möjligtvis ge lite positiv respons om hon händelsevis skulle tycka att det är skönt.. Det behöver inte vara mannen som tar
initiativ till sex. Sex blir så mycket roligare när kan vågar tänka utanför boxen!
Unglaublich wahr und so provokativ.